Признание права собственности на долю уставного капитала

Истец указывал, что условие договора о моменте перехода доли к К. — с момента регистрации изменений — не противоречит принципу свободы договора, в соответствии, как полагал истец, с положениями статей 421 (Статья 421 ГК РФ) и 422 (Статья 422 ГК РФ) ГК РФ. В то же время в исковом заявлении имелась ссылка на то, что покупатель не уплатил продавцу денежные средства в счет стоимости уступаемой доли. Это были не рассмотренные длительное время (иногда — несколько лет), после многократно откладывающихся судебных заседаний споры, участники которых, с одной стороны, устали от судебной волокиты, а с другой — втянулись в нее с соответствующим настроем. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Общество, ссылаясь на трудное финансовое положение, отказало в выплате действительной стоимости доли. В ходе судебного разбирательства факт утраты наследодателем при его жизни статуса участника ООО «А» не был доказан.

Смотрите также: Нарушение за выезд за встречную полосу

В постановлении апелляционной инстанции указано: «У покупателя отсутствовало право на отчуждение доли в уставном капитале общества Б., так как покупатель (истец) не оплатил долю продавцу». Этот вывод не основан на законе. Ответчик отказывался предоставить требуемые документы, ссылаясь на то, что новый участник общества получает право на ознакомление только с документами, датированными позже перехода доли к данному участнику. Судом исковые требования были удовлетворены, поскольку доводы ответчика не основаны на Законе, регламентирующем порядок, условия перехода доли в уставном капитале и последствия такого перехода доли. Как установлено судами, К. умер, завещав М. принадлежавшую наследодателю долю в размере 33% уставного капитала общества. М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Выплата действительной стоимости доли, по мнению Конституционного Суда РФ, никоим образом не ущемляет прав наследника (см. Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. В ходе обобщения практики разрешения споров о наследовании акций также выявлены различные правовые подходы к определению момента приобретения корпоративных прав лицами, унаследовавшими акции ЗАО. Введите, пожалуйста, символы с картинки для подтверждения, что вы наш пользователь. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, руководствуясь следующим. Подводя итог нашим рассуждениям, следует иметь в виду, что на практике вряд ли кто-то из граждан — бывших работников колхоза или совхоза, «вступая» во вновь создаваемое юридическое лицо, понимал, что на самом деле происходит. Устав общества, действовавший на момент совершения сделки, таких ограничений не содержал. 14.05.03 состоялось очередное общее собрание участников общества К., в повестку дня которого был включен наряду с другими вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества К., устанавливающих, что общество Х. является участником общества К. Истица 01.02.2008 обратилась в общество с заявкой о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска в количестве 20 706 штук, причитающихся ее умершей матери, к заявке приложила справку о принятии наследства. Такой же казус возникает и при отсутствии в уставе положения о согласии остальных участников до истечения срока принятия наследства.

Смотрите также: Госпошлина при признании права собственности не несколько объектов

Так как спорное здание в установленном порядке включено в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, общество стало собственником имущества. Однако в некоторых случаях арбитражный суд занимал иную позицию. Судом не проверено, было ли общество уведомлено об уступке Н. своей доли истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ (Статья 66 АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Для большинства из них происходящее являлось простой сменой вывески: раньше был колхоз «Светлый путь», а теперь будет АОЗТ «Светлый путь». Соответственно, мало кто из них даже читал устав соответствующего АОЗТ дальше титульного листа. Но это, конечно, не оправдание, тем более для суда. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и Постановления апелляционного суда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания права. Так, развернутая аргументация в пользу виндикации доли дана в Постановлении ФАС МО от 28.08.2007 N КГ-А40/8239-07, где приведена критика позиций судов первой и апелляционной инстанций, указывавших, что доля не является индивидуально-определенной вещью и потому не может быть виндицирована. В силу статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, которое передано в доверительное управление. Вдова умершего участника общества обратилась в суд с иском к данному обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречаются такие дела, когда наследники обращались с иском о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, хотя земельная доля была передана в уставный капитал акционерного общества.

Смотрите также: Квартира не подлежит приватизации

Суд первой инстанции принял уточнение истцом его требований и удовлетворил их в уточненном виде, признав незаконным отказ общества принять уведомление Р. о состоявшемся переходе к нему доли в уставном капитале общества по договору дарения. Таким образом, нормы Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающие особый порядок возникновения прав на именные бездокументарные ценные бумаги, в данном случае являются специальными по отношению к нормам части третьей ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 02.03.2011 по делу N А56-22327/2010) . После этого Д. приобрела долю в уставном капитале общества от другого участника общества, являясь уже участником общества на основании первоначально заключенного договора. Полагая, что указанное решение собрания нарушает ее права как участника общества, Б. обратилась с иском. Попытаемся оценить аргументацию Президиума ВАС РФ и практические последствия принятия Постановления для формирования практики рассмотрения корпоративных споров. Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, судам надлежало исследовать вопрос об определении стоимости чистых активов общества. Имели место многочисленные случаи невключения пенсионеров в списки лиц на получение земельной доли в связи с их выездом в другое место жительства. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Характерно, что для такого рода споров типичным является многократное уточнение истцами своих требований. Размер долей участников собрания, решение которого оспаривалось, имел значение для проверки правомочности собрания — наличия кворума. Поскольку на момент принятия ООО «Р» решений, оформленных протоколом от 03.07.2006, данное лицо не владело 100% уставного капитала общества, а 50% уставного капитала общества принадлежали Ц., ООО «Р» не было правомочно принимать решения на данном собрании как единственный участник общества. Участниками общества О. являлись АО Х. и еще несколько юридических и физических лиц. Надо отметить, что, как правило, такого запрета устав общества не содержит. Невыполнение судом этих требований закона привело к неполному выяснению важных для дела обстоятельств и необоснованности выводов суда обеих инстанций относительно прав истца на долю, приобретенную у Н. Поскольку на момент передачи здания истцу в 1966 году оно принадлежало райпотребсоюзу, а на момент предъявления иска принадлежит обществу с ограниченной ответственностью, созданному райпотребсоюзом, имущество не являлось и не является бесхозяйным. В соответствии с пунктом 8 статьи 37, пунктом 4 статьи 33 Закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.